来源：半月谈

“防御性作为”成了“基本操作”？

在本周收到的留言中，不少网友反映，“防御性作为”属于“基本操作”，工作对于合规性的要求越来越高，导致留痕材料越做越多，疲于找领导签字……

琪某她爹：办理一个业务，省里系统要求3样材料，而且上传电子版就行了，但是审计的时候他们就会找我要这个业务的纸质版材料，而且要的比系统上要求的更多。被检查的次数多了，我以后再做这个业务的时候，就会保留上次审计要求的纸质版材料和额外佐证，避免下次审计的时候说不清楚。

家宝的哼哼香辣小甜醋：最要命的是，标准一直在变。检查经常拿新标准去查一年前甚至几年前的工作或者档案。既往标准是只需要某几项材料存档就符合要求，检查的时候却出来一套新标准，因此工作中留痕材料越做越多。

兔兔纸：真的是疲于找领导签字，上级害怕担责让我找分管领导，后来又变成分管主要领导双签字，领导又忙，每天都在找领导的路上。

基层为何出现“防御性作为”？

对于基层，“防御性作为”额外增加了留痕、台账等工作量，但面对审计、检查压力，在做工作时不得不如此操作。

Conquer：之所以出现“防御性作为”，有一个很重要的原因就是上级的问责、考核等过于频繁，标准有些脱离实际，也不会体谅基层的难处。

Cariofei：检查缺乏统一标准，有的领导来了说这样是对的，有的领导来了说这样是不对的，一个领导有一套标准，一次检查是一次的标准。

佛系玩家灵感日记：上面检查的时候，不要预设问题，不能带着问题倒推流程，不要为了完成某些指标而找问题，搞得基层人人自危。

“防御”背后的心理根源是“怕”。“不求把事情办成，先求自己不出错”成了许多人的工作原则，在问责过严、容错空间不足的情况下，“防御性作为”成了自我保护的手段。

绿水：近年来，问责力度持续加大，对推动工作落实发挥了重要作用，但在一些地方也出现了问责泛化、简单化的问题。不论问题大小、有无主观过错，一出事便“一刀切”式追责，板子精准落到基层头上。

没有美好：事儿我可以办，不管这事儿是临时的还是标准的，只要走流程、有领导签字，回头真出了问题一旦问责，领导不敢、至少不能太明目张胆地让我“背锅”。

幸运鲤：当时为了干成一件事不得不做一些变通，但后期就会把当时的变通措施变成问题，被追责问责。正所谓干多错多，被追责多；不干不错，平安着陆。

李文炜 王静：有时上级规定与基层逻辑之间出现了断层。追责问责是上级的权力，上级规定恰恰是权力运用的依据。一些地方把问责当成最便捷的指挥棒，“一问了之”，却没有考虑如何根据实际情况，优化流程程序。

“防御性作为”往往从上至下传导至基层，上级把下发文件当成“作为”，规避了拆解任务、解释政策的风险；部分事务责任边界模糊，甚至超出基层职责范围，基层不会做、不敢做，以至于层层汇报、请示、签字，事务难以落实。

hx：“防御性作为”出现在职责边界模糊的地方或者不属于履职范围却被压着做的地方。

孤舟：不只是基层出现这种“防御性作为”，上级部门也是在防御，将责任尽可能往上或往下甩。归其原因还是因为各项规定不明，上层对下层的工作指导不够，导致基层人员办事无章可依。

邪小白：上级制度无法对基层所有情形做出面面俱到的规定，面对基层实际发生的新情况、新问题，上级不敢轻易表态，而基层身处与群众打交道的第一线，面对压力既不能不作为，又不能乱作为，有时候只能以时间换空间，既需要不断学习把握准上级精神解决新问题，又期待在流程执行过程中上级能及时给出更具体的指导意见，所谓的“防御性作为”便应运而生了。

“防御性作为”的危害在于，它把原本保障干事的制度异化为层层自保的流程，削弱了干部间的信任和实干导向，最终政府公信力也可能被慢慢磨损。

杨迪学：当个别探索性工作出现偏差后，后续管理往往倾向于用更严格的流程约束所有同类事项，原本为了保障干事的制度设计，逐渐演变成了限制自主决策的条条框框，干部之间、上下级之间的干事信任被逐步稀释。

孙佳：“防御性作为”泛滥可能产生实干导向弱化倾向，踏实埋头落实工作的干部常因流程疏漏被问责，凡事过度留痕、事事上报请示的人反而少担风险，形成老实干事吃亏的不良导向。

谢国辉：严密流程过滤掉风险的同时，也过滤掉了效率和担当。群众等不来结果，干部耗尽了锐气，政府公信力在无限循环中悄然磨损。

让基层干部卸下心防

破解“防御性作为”，关键在于建立容错机制、明晰权责范围、修正考核制度细节，既防止泛化问责、层层甩锅，也让敢试敢闯、主动解难的干部有底气、有保护。

明月松间照：推动容错纠错机制落地落细，严格落实“三个区分开来”，精准区分主观懒政怠政与改革探索、客观条件受限造成的工作偏差，杜绝“一刀切”泛化问责，同时常态化为被诬告的干部澄清正名。

何慕然：对攻坚任务实行“难度系数”加权，让敢啃硬骨头、接烫手山芋的人获得更高评价，决不能让干得多的人挨骂多、干得少的人得分多。要实行“风险备案”制度，复杂任务推进前，干部将不可控风险报上级备案，备案即视为知情并共担风险，出了问题先问上级是否支持到位，而非先查经办人有无疏漏，如此干部才敢迈出“安全区”。同时，要建立申诉听证制度，被问责干部有权申请独立听证会，公开陈述决策背景。问责要从“机械对照条文”转向“实质研判情境”，让决策者有机会说明“当时为什么这么选”，而不是仅仅对照流程看“当时有没有做到位”。

A：化解“防御性作为”，一方面要打破“属地兜底”的单向压力，上级部门谁主导、谁决策、谁掌握数据源头，谁就承担同等甚至更重的责任，从制度上消除“甩锅”空间；另一方面引入企业OA系统的定责、留痕与抄送机制，通过系统锁定主办与协办责任、自动记录办理节点、实现跨层级信息对称。技术赋能的本质不是加码留痕，而是用数字化手段将模糊的“要求”转化为清晰的“契约”。

【基层说】

四川省泸州市龙马潭区委组织部 李新

基层“防御性作为”的核心症结，是追责容错失衡、权责流程错位，干部“干事有风险、容错无底气”。破解困局、激活担当，首先，要细化容错清单，精准划定履职边界。区分主观不作为与客观履职偏差，对改革探索、常规办事中的非原则性失误免追责，杜绝“泛问责、乱追责”，打消干部怕出错、怕担责的顾虑。其次，要推行权责适配机制，厘清层级责任。杜绝层层甩锅、全员担责的模糊追责模式，明确各岗位权责边界，避免基层为规避责任反复补材料、走流程。最后，要建立流程减负闭环，摒弃唯材料、唯程序的考核导向，简化非必要审批环节。让程序服务于事办成，而非成为干部避责工具，倒逼基层从“求无错”转向“求实效”。

谈谈说

“防御性作为”看似是基层干部求稳避责的个体选择，实则折射出权责不清、问责泛化、容错不足、考核失衡等深层问题。当“不出错”压过“干成事”，流程就会挤占实效、替代担当。治理这一现象，不能只要求基层“敢为”，更要通过制度松绑、精准问责和容错保护，让干部卸下心防，把精力真正用到解决问题、服务群众上。